海归论坛 :: 阅读主题 - 袁伟时错在什么地方 zt

论坛首页 | 排行榜 | 在线私聊 | 专题 | 版规 | 搜索 | RSS | 注册 | 活动日历


主题: 袁伟时错在什么地方 zt

海归论坛首页 -> 海归商务焦点讨论 | 精华区 | 嘉宾沙龙 | 白领丽人沙龙

分屏

表形显示

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

袁伟时错在什么地方 zt

无语
[博客]
[个人文集]

头衔: 海归中将
声望: 学员
性别: 性别:男

加入时间: 2004/08/01
文章: 1094
来自: 北京美国
海归分: 711058

标题: 袁伟时错在什么地方 zt (1189 reads) 时间: 2006-3-18 周六, 07:56

作者：无语在海归商务发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com

冼岩来稿：袁伟时教授错在什么地方

冼岩来稿：

近日袁伟时教授撰文呼吁，企盼学术、文化讨论回归理性、宽容、自由、平等的正轨。对此笔者积极响应。

袁教授《现代化与历史教科书》一文，指出了国内教科书的种种偏颇、片面，这本来是向国民普及“历史真实”的大好事，但由于袁教授自身强烈的价值取向，《现代化与历史教科书》一文与官方教科书一样，带有较强的导向性与较大片面性，只不过偏于另外一端而已。

官方教科书的取向与偏颇显而易见，谁都知道它要干什么。恐怕就连它的编篡者，也大都意识到它的偏颇、片面。与之相比，笔者相信袁教授是真诚的，他不但相信自己述说的是“历史真实”，而且相信自己的论述必将利国利民。他的片面性源于观念驱动，是不自觉的。唯其如此，剖析他的文章才更具思想意义和现实意义：《现代化与历史教科书》一文，为观念对真相的遮蔽、对认识的扭曲提供了示范性标本。

袁教授的片面主要表现为两个方面，一是强烈的价值取向，以观念剪裁史实；二是混淆了道德评判与利益分析的界限，以利益分析取代道德评判。兹试从《现代化与历史教科书》文中的几个关节点出发，予以论证。

一，关于“违约”

《现代化与历史教科书》文中有一核心观点：“法是人类文明的结晶，社会运行的规则。国际条约是有法律效力的。人们可以指责这些规则和条约是列强主导下形成的，不利于弱国和贫苦民众。人们应该不断批判和揭露它的谬误，通过各种力量的博弈，形成新的规则，修订新的条约。可是，在没有修改以前，我们仍然不得不遵守它，否则就会造成不应有的混乱，归根到底不利于弱国和多数民众”。

由此观之，袁教授与其反对者的争议，在一定程度上类似于当年以曾国藩为代表的务实派与以僧格林沁为代表的清流派的分歧。双方在各自的立场点上，都有其道理；但一旦付诸实施，效果大不相同。从现实利益的角度而言，袁教授言之有理。虽然不平等条约是列强以枪炮强加给中国人的，但有规则的掠夺总比无规则的鲸吞好；如果大家都不讲规则，中国人的处境可能更糟。纵然张海鹏先生撰文指出第二次鸦片战争不大可能因中国朝野的容忍而得避免，但在强弱悬殊之势下，弱者审时度势，委曲求全，立足于内部发展，确实是理性人的明智抉择。

袁教授主张守约容忍、反对违约起衅的现实主张没有错，但他进而指责当时民众之“极端”、官员之“愚蠢”，称敢于以武力惩戒列强是“愚昧的咸丰皇帝和僧格林沁亲王犯下的大罪” ，则体现出以利益分析取代道德评判的偏颇。

既然不平等条约是列强以枪炮强加给中国人的，那么被强制者在道德上即无“守约”之义务。这里没有什么“程序正义”问题，程序正义的前提是程序本身要合乎正义。在枪炮胁迫下签署的不平等条约，只有在枪炮胁迫下才可能得到遵行。从这个意义上说，近代中国人民反对西方列强的斗争具有天然的正义性。这种道德观不是什么“狼奶”，而是作为中国人应该记取的历史、应该坚守的底线。

要反抗就会有牺牲，甚至可能得不偿失。在强弱悬殊之势下，委曲求全确实比愤然而起活得更长久、更安全。但在道德上袁教授无权要求当时每个中国人都认同此一现实主义选择。曾国藩在以现实主义原则处理天津教案后，自承“外惭清议，内疚神明”，并非无因。在中国历史上从来不乏舍生取义、杀身成仁，不惜我以我血荐轩辕的忠勇之士。如果面对强权欺凌只能老老实实听话、遵循“国际规则”以求赏吃一口残羹冷彘，那么中华民族或许早已不成其为中华民族。

同理，如果面对强权只能屈辱，一切都只能根据利害得失来安排，那么世界史将要重写。人类历史上不会有圣女贞德，不会有华盛顿、丘吉尔。今天没有人指责丘吉尔的坚持抵抗给伦敦人造成了重大伤亡，也不会有人辩称“如果英国及早投降德国，可以避免许多伤亡”，不难想见袁教授也不会支持此种论调。但是，这就引申出一个核心问题：为什么袁教授们不愿意将近代中国人民奋不顾身反抗列强的行为与二战中不畏强暴的英国人民相提并论？是什么促使他们在相似事件上采取了不同标准？

笔者相信，导致这种天壤之别的并非仅仅是成王败寇的视角，即使英国的抵抗最终以失败告终，袁教授们也不会以谈论第二次鸦片战争时的轻蔑口吻来谈论伦敦大轰炸。导致这种双重标准的，只可能是强烈的价值取向：自由民主的英国，抗击法西斯德国天然正当；而当时专制落后的中国，不应该抗拒先进文明的进入。

在袁教授的相关论述中，人们不难梳理出这样一条价值序列链条：生命安全重于民族尊严，自由民主却高于生命安全。

二，关于“反文明，反人类”

如此即不难理解，为什么袁教授会将义和团运动贬得一无是处，斥之为“反文明”。在袁教授心目中，“文明”特指由当时西方列强所代表的近代文明，这是人类文明发展的方向，也是今日中国实现“现代化”的方向。义和团运动试图阻挠、破坏这种文明在炮舰掩护下的快速扩张，当然罪大恶极。

但是，真的是这样吗？“反文明”真的就是一种道德原罪？发端于西方的近代文明何曾证明过自己是“善”的代表？当代大多数国家都是被西方列强的炮舰裹挟进这场现代文明的竞争的，这是一场不容人拒绝的游戏，是一双一旦穿上就难以脱下的红舞鞋。它最终会将人类带向何方，至今谁也看不清楚；对它的功过是非，今人也无法盖棺定论。你可以说它是“世界潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡”，但没有人能赋予它道德上的至善，反对它也并不构成道德原罪。

在100多年前，有那么一群人愿意闭关自守、保守自己原来的生存方式，这难道有罪吗？西方列强凭什么闯入别人的家园，将“先进文明”连同鸦片一起硬塞给他们？只不过是毁几段铁路、杀几个洋人而已，美国白人不也可以持枪驱赶闯入自己私人领地的“外人”吗？怎么同样的事情发生在中国却成了袁教授笔下的“敌视和肆意摧毁现代文明” ？甚至是“反人类”？如果义和团杀洋人就是“反人类”，那么此前发动鸦片战争的洋人是否也是“反人类”？如果洋人已经“反人类”在前，那么义和团杀死“反人类”之人类还算不算“反人类”？或者说在这里，“人类”一词也如前面的“文明”一样，是特指，它专指某一种文明、某一类人？

要走出上述逻辑困境，袁教授只能再次高扬某种特定价值，并将其标榜为“至善”。他也正是这么做的，他文章的标题是《现代化与历史教科书》，即是将“现代化”预置于无可质疑的高度，并以此作标尺进行道德审判。如前所述，现代化只是一个笼统性概念，其进程虽不以人之意志为转移，其功过却难以评判，无论如何不适于成为一个可以丈量一切的道德标竿。

于是问题又回到了原点，袁教授可以走出困境的路径只剩下一条：只有从“现代化”中抽象出某种普世价值，“反文明，反人类”之说才能自圆其说——不言而喻，被袁教授抽象出来的道德支撑点，只能是“自由民主”。当“自由民主”成为“至善”时，它就会自动遮蔽、乃至取消其他的不同视角与价值判断。

作者：无语在海归商务发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com

相关主题
[转贴] 是科学界承认新冠错误看法的时候了	海归主坛	2023-2-02 周四, 03:13
犯错是人生的常态	海归茶馆	2020-10-09 周五, 00:38
袁娅维《月牙泉》by cutefun	高山流水	2020-7-18 周六, 04:12
【赤道之国】（5）不能错过的南美土著集市	生活风情	2018-3-09 周五, 01:01
【闯荡中东】（19）在约旦不应错过的古迹	生活风情	2018-1-05 周五, 11:45
一百年前各国美艳公主王妃图集特别是越南王妃【吸眼球，登徒们不可错过】	海归茶馆	2017-10-06 周五, 18:04
【2017欧非风情】（9）千年的驻颜术，错买的Moroccan Oil，脱...	生活风情	2017-7-25 周二, 04:40
[斜阳杂谈】差点错过一个亿之一	谈股论金	2017-5-08 周一, 21:09