| 作者 |
 [转帖]告诉你一个真实的三峡-----最近国务院都在研究这事，中老你生活在重庆感触最深，你先发发言吧。 |
 |
| 所跟贴 |
反三峡工程几乎是一种邪教， 以前戴晴， 郑义之类， 还有那个所谓的“专家” -- jihadist - (197 Byte) 2011-5-23 周一, 15:36 (691 reads) |
方鸿渐
[博客]
头衔: 海归上校
声望: 讲师
加入时间: 2006/09/05
文章: 143
海归分: 79271
|
|
|
作者：方鸿渐 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
黄万里为什么说三峡工程永不可修？ 2011-02-08 18:18:13
中国报告文学作家卢跃刚写三峡时请教一些专家，“他们都说黄万里在这方面首屈一指”，“但在80年代并没进入三峡论证小组”。这位在半个世纪前就把生命托付给长江的水利专家，只能在边缘、局外焦灼地关切长江的命运。他给中央领导写过无数信，石沉大海；只有一个当权者十天内就回函致谢——那是克林顿总统
◆高伐林
水利专家黄万里教授2001年8月27日在清华大学医院一间简朴的病房溘然长逝。戴晴写了一篇长歌当哭的悼念文章，字里行间，读者可以感受到戴晴的心在颤抖：
他爱它（指这个世界——高注），是因为在他90年的生命里，他获得了常人难于企及的知识与智慧，享受过真正的爱与被爱；他痛，是因为他满腔的热忱遭冷遇，一身本事被闲置——而他苦难的祖国，他的正遭受专权、腐败与无知荼毒的祖国，多么需要他的奉献。
他不要名誉、不要地位、甚至不计较20多年的右派冤案，只要当政者给他一个机会，让他在自己的业务领域把意见发表出来——从五、六十年代，他在流放改造的工地上等着；八十年代以后，在自己家中逼仄的书房里等着。他一次次投书报刊，没人登载；那就给管事的写信，从学校到政协到人大到国务院到监察部，直到总书记本人——没人理他……或者说，只有一个当权的人物几天内就回信，致谢并向他咨询——可惜不是他的同胞，而是当时的美国总统克林顿。
他到底要说什么？
他以自己数十年的研究观察，只想提醒当政者别再犯愚蠢的错误：国家浪掷几百几千亿、百万生灵涂炭、大好山河糟蹋。
在三门峡问题上，正当壮年的黄万里的话没有人听；在三峡问题上，已经老年的黄万里的话仍然没有人听。黄万里是三峡工程的坚定反对派，他直言不讳地说三峡大坝是“祸国殃民的工程”，他发出了预警：蓄水后卵石淤塞重庆、四川水患、浩大的工程开销和必将酿成祸患的移民安置。
黄万里八兄妹1948年在上海团圆。此时大哥方刚已经病故，前排左一为黄万里，左三为二哥竞武，不久后被国民党杀害。（黄肖路提供）
卵石堆在水库中比沙更麻烦
黄万里与长江结缘，比他与黄河结缘还要早。早在上个世纪三十年代后期，他在四川工作期间，长江上游和在四川境内所有主要支流，他都亲自沿河实地踏勘过。那一次，四川省水利局派他带几个人参加全国水利勘测，到金沙江考察。去的时候是乘飞机到昆明，回来时从昆明出发，沿金沙江支流普渡河，走到普渡河与金沙江交汇处，再沿金沙江河道，顺流而下，一直步行回到重庆，历时三个月。沿途除了对河道水情的勘测外，对云南的贫困和少数民族问题都有所观察。
黄万里后来写道：“一路山峦起伏，步履艰难，其山势每直逼江边，道路崎岖，莫此为甚。昔丁文江君，考察地质行过巧家县老君洞村，称为世界最难走之路。此处江宽测得159公尺，两岸皆峭壁耸立，测得深谷竟达1300公尺，较世界闻名之美国巍谷（Grand Canyon，现中文通译为“大峡谷”——高注）为尤深，实世间最深之谷也。……自普渡河口到叙府长约550公里，高度以降落为550公尺，平均坡度为千分之一……奈何河中险滩过多，纵使毁去，翌年大水时，支流将砂石冲入正河，复成一滩，必将淘不胜淘。”
在当时的条件下，对长江水系江河进行开拓性勘测，其危险性可以说仅次于炮火硝烟的战场。黄万里对《长河孤旅——黄万里九十年人生沧桑》一书作者赵诚讲过，在那些水流湍急、人迹罕至的峭壁河道上测量，固然有危险；而那些看似平静的河面，也暗藏杀机——曾有三人在风浪不大的川江上工作丧命，其中还有一个康乃尔大学毕业的李凤灏硕士。这样的悲剧使黄万里“对于河床演变获得了意外的认识”。
黄万里记述道：
……查勘组黄万里、张先仕等方走过江油旧城址几十公里，忽见上游来人急报：詹国华分队在平武旧城下五公里处测量涪江横断面时因船破两人淹死。等到黄、张赶到出事地点，天已近暮。眼见水如此之浅，流虽急，但怎可能淹死人？黄等亲自伸一脚轻轻入水，乃知河底卵石是移动的，而且不是仅仅一层，是多层移动着的。乃知两人因无法站住而被拖倒在大河里，大石头撞破头而淹毙。
早年的这些勘察，为他形成关于水文地貌学的体系奠定了基础，也对他晚年关于长江干流是否可修高坝的学术观点形成有重要的影响。这就是：四川盆地一带河床质乃是砾卵石，在坡陡流急的河段，在没有悬沙底沙的情况下，河床卵石仍能运移。不像黄河下游堆积性河段里，悬沙、底沙、床沙可以按同一机理一起运动。
基于这一实地考察的结论，黄万里在得知三峡大坝要修建时，认为这将造成比黄河三门峡更大的灾难——黄河河床是沙，沙淤积在库中还可以设法冲走；长江三峡以上的河床则是卵石，卵石堆积在水库中，就不可能冲走。
黄肖路告诉笔者：我爸关于长江的最早的文章，应该是1986年登在《华东水利学院学报》上。那时关于三峡工程，还没有拍板定案，还可以冒出些不同声音。
1981年，黄万里“右派”改正后重返讲台，给教师和研究生上课。（黄肖路提供）
寄出无数封信没有回音
1985年3月，黄万里致书当时的国务院总理赵紫阳。
这一年，他还上书邓小平，再次谈及三峡一事。
1992年，三峡议案在全国人大通过。中共十四大刚结束，黄万里以一系列统计数据和计算为基础，完成《长江三峡高坝永不可修原由简释》等论稿。
他认为：三峡工程必将贻害子孙。从自然地理观点，长江大坝拦截水沙流，阻碍江口苏北每年十万亩的造陆运动；淤塞重庆以上河槽，阻断航道，壅塞将漫延到沪州、合川以上，势必毁坏四川坝田。目前测量底水输移率尚缺乏可靠的手段，河工模型动床试验在长期内长段落中尚欠合理基础，只可定性，不能定量，不足以推算长江长期堆积量。故此而论，长江三峡大坝永不可修。如果是为了发电，可在云贵湘鄂赣各省非航道上建大中型电站，它们的单价低、工期短，经济效益比三峡大坝发电要大四倍以上。就流域经济规划而言，也应先修四川盆地边缘山区之坝，如乌江电站等为宜。从国防的角度看，大坝建起来后无法确保不被敌袭，也很不安全。
他先后三次致书时任中共中央总书记江泽民，指出：“长江三峡高坝是根本不可修建的，不是什么早修晚修的问题、国家财政的问题；不单是生态的问题、防洪效果的问题、或经济开发程序的问题、国防的问题；而主要是自然地理环境中河床演变的问题，和经济价值的问题中所存在的客观条件，根本不许可一个尊重科学民主的政府举办这一祸国殃民的工程。它若修建，终将被迫炸掉。”
他还指出，公布的论证报告错误百出，必须悬崖勒马、重新审查，建议立即停止一切筹备工作，分专题公开讨论。
在信中，黄万里还附上三篇文章，阐述了三峡高坝永不可修的缘由，和长江中、下游汛期防洪的治理策略建议，以及对黄河治理、南水北调工程的建议。
但是三峡是李鹏坚持要上的，长官意志在三门峡水库上造成恶果的教训，并没有被决策者深刻反思总结。而“长官意志”为什么主上呢？作家郑义在《遥祭中华之子黄万里》文中分析说：这是因为形成了“一个庞大的权势逼人的水利工程利益集团。了以上大工程而攫取权势、中饱私囊，这个利益集团反大禹疏导之道而行，大建其坝”。半世纪以来，他们建了8万5千多座各类水库，竟占了全世界水库总数的二分之一。仅在长江流域，他们竟然建了4万多座水库。他们还不打算住手，还准备在汉水上再建16座，在长江正源雅砻江上再建20座。“不把中国的大小江河碎尸万段，他们是不会善罢甘休的！”
郑义的说法，并不是无端揣测：李鹏的副手、原中国国家电力公司总经理高严涉嫌贪污巨款而出逃匿踪，迄今尚未寻获归案，不就透露出了冰山一角？
黄万里的意见与决策者意见相左，挡了他们的权路、财路，有关的研究课题也就与他无关，他得不到任何有关数据，只能是当局公布什么，他才了解什么。在与对方的论战中，他的论据都是靠当年在川江工作时的观测数据进行推算。
中国著名报告文学作家卢跃刚写过三峡，他在请教一些专家时，“他们都说黄万里在这方面是首屈一指的”，“但在80年代并没有进入三峡的论证小组”。这位在二十世纪三十年代就把自己的生命托付给长江的水利专家，如今只能在边缘、在局外焦灼地关切长江的命运。
李锐在写给胡锦涛等中央领导人的信中披露，黄万里同他谈到过这样一个细节：“钱正英春节曾来我家拜年（她的夫君是黄的亲戚），可是就是不让我参加三峡论证。”
黄万里回忆：在三峡大坝开工前，写了三封信。大坝开工后，又写了三封信——给上面一共写了六封信，附了六篇文章，却没有收到一次回信。但是给美国总统写信，“我十天内便收到克林顿的回信”。
一般人提了意见，上面不理睬也就作罢；但黄万里却锲而不舍。他不仅接着写，还向监察部去申诉，对决策者拒不答复人民来信，他要讨个说法——虽然他得到的，仍然是不答复！他还一度诉诸法律。为了他挚爱的人民，他将自己完全置之度外，至死还惦记长江之事，正如他在困境中写下的诗句：“有策犯鳞何足忌，垂危献璞平生志。”他多次跟学生谈过：“我提这个问题，是对国家负责，对民族负责，对千秋万代负责。”
李锐在信中回忆：黄万里甚至激愤地对他说：“如果三峡修成后出了问题，在白帝城山头上建个庙，如岳王庙前跪三个人，中间一女（钱正英），两边各一男（张光斗、李鹏）”！（详见本文附录）
无人出版他的著作
黄万里毕生的学术著作一直束之高阁。20世纪90年代，他自费印了论文集《水经论丛》和诗文集《治水吟草》，那是没有书号、没有出版社、没有定价、没有发行单位的“四无出版物”，在亲友中散发。清华大学有一个规模庞大的出版社，但黄万里没有资格在那里出书。2001年黄万里90岁寿辰前，经领导开恩默许，清华水利系的老师们从各自课题费中凑了钱，为黄万里印了一本非正式出版物《黄万里文集》，这是一本16开本、360多页的大书，只印了不足500本，一下就被人要光。
在他时昏时醒的弥留期间，他的两名毕业于1958年的得意门生沈英、赖敏儿夫妇前去探望。他自知沉疴不起，与他们再次谈起治江之事，说着说着，竟流出眼泪，哭了起来。即使在逆境中，学生们也没见老师这样伤心地哭过！沈英夫妇怕他激动，起身告辞，黄万里坚持把他们送到了门口，觉得话没说完，遂索纸笔写道：
万里老朽手所书
敏儿、沈英，夫爱妻姝：
治江原是国家大事，“蓄”，“拦”，“疏”及“挖”四策中，各段仍应以堤防“拦”为主，为主。
汉口段力求堤固，堤临水面宜打钢板桩，背水面宜以石砌，以策万全。盼注意，注意。
万里遗嘱
2001-8-8
这也是他留给世界的最后的话。
一贯主张疏导的黄万里，为何提出“各段仍应以堤防‘拦’为主”，对如何拦得严密还想得那么细？当我读到此处，百思不解。后来读到郑义的文章，才恍然大悟：“三峡钜祸已经铸成，莫可奈何。所念念在心者，已是补救之策。临终之际，他仍然不忍以灾难证明自己的正确，而欲以‘钢板钢桩’来拦堵三峡大坝必将经常泄出的滔天洪水，永固江防。”
与黄万里相对照的，是三峡工程上最为党所倚重的专家，中科院与工程院双院士张光斗。
张光斗生病时，三峡工程副总管郭树言去探视，过后将他的谈话以“张光斗同志关于三峡工程谈话纪录”文件形式报全国人大委员长、国务院总理、副总理。张光斗也谈到防洪，他说的是：“或许你知道三峡大坝的防洪能力比我们对外宣称的要低，清华大学曾做过一份调查研究……但是，我们只能以降低蓄洪量到一百三十五公尺来解决这个问题，即使这会影响长江江面的正常航行。但记住，我们永远、绝不能让大众知道这点。”（粗体为我所标——高注）
黄万里对黄河三门峡的预言，不幸应验了。
黄万里对长江三峡的预言，会再次不幸而应验吗？尚待时间来证明。这时间将有多久？
（本篇完。写于2005年）
附：原水电部副部长、中组部副部长李锐
写给中央领导人的信（摘录）
原水电部副部长、中组部副部长李锐给中央领导人上书中，转述中国著名水利专家黄万里对长江三峡工程的强烈反对。原信有三页，这是第二页的复印件。（黄肖路提供）
某某同志：
关于三峡的要害问题及如何善后，转上由水电老专家陆钦侃（已92岁，原全国政协委员）执笔，35位有关专家学者签名的建议书，他们希望三峡不要比三门峡犯更严重的错误。我是完全赞成他们的意见的。
当年我是建三门峡的积极分子，是黄河规划委员会的成员，规委会办公室就设在我领导的水电总局。此事我同陈云谈过，他是抱怀疑态度的；我还同黄克诚闲谈中说过，他直接了当不赞成。他们的意见我不重视，也没有向上反映过。
当年最反对建三门峡的是黄万里，他非常了解黄河形成的来龙去脉，可惜无人听取（当年我只知道温善章的低坝方案，不知道黄的意见）。黄坚决反对上三峡，论证时来过我家两次（我们过去不认识），说过这样的话：如果三峡修成后出了问题，在白帝城山头上建个庙，如岳王庙前跪三个人，中间一女（钱正英），两边各一男（张光斗、李鹏）。他还同我谈到这样一个细节：“钱正英春节曾来我家拜年（她的夫君是黄的亲戚），可是就是不让我参加三峡论证。”黄的意见我向中央反映过。三峡定案后，我向中央四次上书，建议从缓开工。开工后一年，为建议停工事，朱鎔基总理还同我通过一次电话。
现在三峡已经木已成舟。2002年5月，陆佑楣邀请我去过工地，在座谈会上我主要谈了两点意见：一是这个工程说明我们近半个世纪来技术的进步，三峡电站容量比新安江大近30倍。二是国家必须考虑到建成后出现的种种问题，尤其是泥沙淤积导致碍航，以及两岸山体的稳定等。（三峡是一个不稳定的河谷，库区十多县泥石流严重，明朝两次断航，最长一次近30年。）在工地我留下三首诗，用大纸书写（附后）。我为什么要写这段话呢，因为听说《李鹏日记》有反映，说李锐对三峡的反对态度，较前有了改变。
希望你们认真考虑这个建议书，主要是初期先按156米蓄水，千万不要封堵排沙的底孔。这关系子孙万代。
李锐
2004.5.24.
相关文章：
一个人与一条河的悲剧
黄万里去世了，黄河悲剧未结束
评论(9) 引用 浏览(1571)
发表评论
文章评论
作者：米笑 留言时间：2011-02-08 19:18:12
老高：
关于三峡，从技术上反对的有黄万里教授，从政治上反对的有戴晴。历史也许可能证明他们是正确的，但是不能否认他们当时确实没有提出过很有说服力的科学论据，起码没有达到被接受的高度。说修三峡是为了祸国殃民，有些于理不通，说是为了中饱私囊也缺乏证据。当时确实有很多的科学家们在论证和支持这个计划，三峡在所有水库工程中大概是论证最充分的工程，当时也确实有相当多的证据支持这个计划。实在看不出为什么黄万里教授的话别的教授就必须听。也看不出哪个当官的不修大坝就不能升官发财。我前几年去过三峡，看样子效益相当不错，现在好像还不能证明黄教授的看法是正确的，也许以后可以吧
作者：pumbaa 留言时间：2011-02-08 21:31:34
所有的论证，决策；都必需要有公平，公正，透明的程序。
作者：爱国爱家 留言时间：2011-02-08 21:53:15
感谢老高强文！
三门峡水电站的悲剧，中共可曾向中国人道过一声谦？
三峡水电站，我希望黄万里错，但我看黄万里不会错。
作者：高伐林 留言时间：2011-02-08 22:12:54
米笑新年好！多谢您的质疑！其中有些您可能有误解，有些我不完全同意，要作些解释。
1，确实，如您所说，“现在好像还不能证明黄教授的看法是正确的”。我这篇文章的用意，也并不是要论证黄万里的意见如何正确——正如我在前此的跟帖中老实承认的，“我在水利上是绝对的外行，对三门峡和三峡是否应该修坝、对河流如何治理等问题，根本不具备判断的资格。”
我虽然钦佩黄万里的人格、学识和胆略，但我不认为他所说的话“句句是真理”。很可能他在多年受压、多年无法正常施展才干的极度苦闷中，有一些在别人看来乖谬出格的言行——包括他所说的“两男一女”石像。
这一组文章，我不是想证明：黄万里的意见如何正确，而是想表述，当局在作出重大决策过程中的错误：过去的用政治代替学术，决策造成了严重后果，今天这种情况改变甚少，仍然可能造成严重后果。
2，关于“祸国殃民”，我文中所引黄万里所说的原话是，三峡大坝是“祸国殃民的工程”，他是从这项工程未来对中华民族造成巨大灾难这层意义上这么说的。他没有说“修三峡是为了祸国殃民”，将所有“主上派”都列为用心叵测者。
3，您说得很对，“当时确实有很多的科学家们在论证和支持这个计划，三峡在所有水库工程中大概是论证最充分的工程，当时也确实有相当多的证据支持这个计划。”我相信，多数人支持的理由，是从国家与人民利益着眼。问题是，双方并不平等，提出反对意见者不同程度地受到了排斥甚至打击。1958年“长办”内部反对三峡上马的工程师们，几乎都打成“右派”；1959年南方八省水电规划设计院院长，都成了“李锐反党集团”成员。黄万里提出那么多次意见，而且据卢跃刚采访到的多位专家公认，他在这个领域是首屈一指的，竟然“在80年代并没有进入三峡的论证小组”——他比出生于1912年5月的张光斗，大了不到一岁，80年代，他才70出头，身体又相当好。
我们是从那个年代、那个社会环境中走过来的，不难想像，当中南海提出了三峡草案，反对者与支持者，谁更需要勇气？
4，我在上次跟帖中说过，今天朝野各方在思维方式上，不能重犯中国政要当年将学术问题完全当成政治问题来处理、以致造成巨大灾难的错误，学术问题就是学术问题，政治问题就是政治问题。不过，在三峡工程的问题上，学术与政治二者确实又掺杂在一起，难以分开。当局不就仍然将三峡工程当成伟大的政治任务、伟大的政治成就么；主上派在政治上不是多官运亨通，反上派在仕途上不是多沦为边缘么；张光斗不是说过“三峡大坝的防洪能力比我们对外宣称的要低，……但记住，我们永远、绝不能让大众知道这点”么……这些，都证明了这一点。
而从另一方面说，戴晴虽然上升到政治上反对，但她立论的论据，毕竟主要还是技术上，她所写的那么多文章可以为证。
5，您说“不能否认他们当时确实没有提出过很有说服力的科学论据，起码没有达到被接受的高度”，对这一看法我存疑。世界上已经有过那么多“提出过很有说服力的科学论据”，却“没有被接受”的先例，有多种原因，我们见到的最多的两种原因，就是决策者昧于私利，或者，不具备判断何者为有说服力的科学论据，何者为迎合上意的浮夸之词。当决策者作出了错误的决策时，难道我们该责备提出了建议未被采纳者，没有能用正确的道理说服他？
6，您说“说是为了中饱私囊也缺乏证据”，“看不出哪个当官的不修大坝就不能升官发财”。对前者，一个简单办法就能验证：请您在谷歌上用“水电局长落马”几个字搜索，您会发现，出来137000条报导和文章；对后者，这是个简单的逻辑问题：不修大坝也能升官发财，并不能证否修大坝成为升官发财的捷径。
7，您说“我前几年去过三峡，看样子效益相当不错，现在好像还不能证明黄教授的看法是正确的”，我听了十分高兴。这几年来，尽管围绕三峡大坝不断出现生态环保、移民、水文地质、调节洪峰上的问题，但毕竟迄今还没有出现可怕的恶果。但愿，以后的岁月也“不能证明黄教授的看法是正确的”——我认为，黄万里教授也必会希望如此，虽然他不敢相信天上真的会掉下这样的馅饼。
作者：高伐林 留言时间：2011-02-08 22:14:51
多谢pumbaa、爱国爱家二位关注并留言。我完全同意您们的意见。
说实话，我内心盼望的是黄万里的预言“幸而未言中”，但又不能不担心他“不幸而言中”。
作者：说两句 留言时间：2011-02-08 22:16:56
当初三门峡水电站建成时，还“黄河清 圣人出”呢！
作者：李.熬 留言时间：2011-02-08 22:34:24
都是在扯(省一字)!
都是在煽(省一字)!
都是在捕风捉影,
都是在含沙射影!
一句话,都是在控诉共党!
你是水力专家么?
即便你是水力专家, 你对别的水利专家有绝对的权威么?
这么大的工程论证上,不是一个黄万里,沙千亩能说了算的. 凭什么黄万里的观点要被想当然正确?
这破文,两个字, 煽情!
根本就就没谈出一个所以然来!
作者：pumbaa 留言时间：2011-02-08 22:44:07
嘿嘿；李熬先生，那么多相关国家民生大计的工程，有向人民作：“所以然”“所以不然”的解释吗？
作者：高伐林 留言时间：2011-02-08 22:46:18
谢谢“李.熬”关注并留言，也谢谢您“省一字”又“省一字”。
我上面回答米笑的第1、3、4条，好像也正是回答您的质疑的，敬请察看。
文章确实“破”，至于“煽情”么，不敢当！黄万里的事迹，本身就能感动人，不感动者，那是不是他自己冷漠无情？
个人评述:
[空] 网友评论匿名 [2011-05-21 14:27]
赞成作者的观点
匿名 [2011-05-17 12:38]
任何事物都是有利有弊，看你看重什么。如果从清洁能源来说，应该特修大修水电站。但对生态地质肯定是有影响的，但也不一定都是坏的，总的来看，我认为还是利大于弊。最近几年少建水电站，大量烧煤炭的恶果不就体现出来了，看来清华不务正业的人多，学校还树个孔子像。 -------------------------------------这真是胡说八道！利大于弊和弊大于利在一些利弊方面说得通，三峡大坝如果有问题，占中国人口最多的长江中下游流域怎么办？是一句“弊”能解决得了的？
匿名 [2011-02-11 10:51]
任何事物都是有利有弊，看你看重什么。如果从清洁能源来说，应该特修大修水电站。但对生态地质肯定是有影响的，但也不一定都是坏的，总的来看，我认为还是利大于弊。最近几年少建水电站，大量烧煤炭的恶果不就体现出来了，看来清华不务正业的人多，学校还树个孔子像。
作者：方鸿渐 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
|
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
|
| |
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题, 不能回复主题, 不能编辑自己的文章, 不能删除自己的文章, 不能发表投票, 您 不可以 发表活动帖子在本论坛, 不能添加附件不能下载文件, |
|
|
